李白出生地它说之问题探讨

李白出生地它说之问题探讨

杨 栩 生

（绵阳师范学院）

李白生于蜀，这在唐人的李白序、碑等文献中是众口一词完全肯定的。

魏颢《李翰林集序》（下称魏《序》）：

“蜀之人无闻则已，闻则杰出，是生相如、君平、王褒、扬雄，降有陈子昂、李白，皆五百年矣。白本陇西，乃放形，因家于绵。身既生蜀，则江山英秀。”

李阳冰《草堂集序》（下称李《序》）：

“李白，字太白，陇西成纪人，凉武昭王暠九世孙、蝉联珪组，世为显著。中叶非罪，谪居条支，易姓与名。然自穷蝉至舜，五世为庶，累世不大曜，亦可叹焉。神龙之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦，故生而名白，以太白字之。”

刘全白《唐故翰林学士李君碣记》（下称刘《碣》）：

“君名白，广汉人。”

范传正《唐左拾遗翰林学士李公新墓碑并序》（下称范《碑》）：

“公名白，字太白，其先陇西成纪人。……约而计之，凉武昭王九代孙也。隋末多难，一房被窜于碎叶，流离散落，隐易姓名，故自国朝已来，漏于属籍。神龙初，潜还广汉，因侨为郡人。……公之生也，先府君指天枝以复姓，先夫人梦长庚而告祥，名之与字，咸取所象。”

这四家，与李白非一般关系。魏颢与李白是忘年交，也是李白的崇拜者，曾经为追寻李白，“东:浮汴河水，访我三千里”（李白《送王屋山人魏万还王屋》），“不远命驾江东访白，游天台，还广陵，见之”（魏《序》），后携手同游金陵等地。其序称李白“尽出其文，命颢为集”，于李白之生地“身既生蜀”应出自李白之口﹔李阳冰不仅是李白的从叔，而且是李白病老当涂的依托者，其序称李白“草稿万卷，手集未修，枕上授简，俾予为序”，则于“逃归于蜀，复指李树而生伯阳”的李白之生，亦当是李白“授简”时的口授﹔刘全白则是“幼则以诗为君所知，及此投吊，荒坟将毁，追想音容，悲不能止”（刘《碣》），“乃题贞石”，其于李白“广汉人”之记，也十分可信﹔范传正与李白则是“常于先大夫文字中见公有浔阳夜宴诗，则知与公有通家之旧”（范《碑》），其所记李白家史及李白之生及其家“潜还广汉，因侨为郡人”，是来自“公之孙女搜于箱箧中，得公之亡子伯禽手疏十数行”，定当不谬。除魏、李、刘、范四家而外，唐时还有梓州刺史（未到任）于邵大历五年经过绵州时^①撰写的李白故宅碑文，谓李白生于蜀之昌明。碑今不存，但据宋·欧阳忞《舆地广记》载，“绵州彰明县有唐李白碑，白之先世流嶲州，其后内移，白生于此县”（按，宋之彰明即唐时昌明），宋·乐史《太平寰宇记》亦载“绵州彰明县有李太白碑，在宁梵寺门下，梓州刺史于邵文”，宋·王存等《元丰九域志》所载亦同。于邵撰文的李白碑，是唐人碑刻中最早的李白生于蜀之昌明的记载。

离李白时间、交情最近的魏、李、刘、范、于五家，代表并表明了唐人对李白生于蜀的肯定，只有中唐时的元稹误读杜甫“近来海内为长句，汝与山东李白好”（《苏端薛复筵简薛华醉歌》），说“山东人李白，亦以奇文取称”，而被五代刘朐採入“正史”《旧唐书》，这才生出歧义。但是，宋人对这“正史”并不买账，从欧阳修宋祁(《新唐书》)、欧阳忞（《舆地广记》）、曾巩（《李太白文集后序》）、陈振孙（《直斋书录解题》）到郑樵（《通志》），都说李白生于蜀。明、清时，王世贞（《弇州山人四部稿》卷6）、胡震亨（《唐音癸签》）、杨慎（《李诗选题锌》）、王琦（《李太白全集》附录《旧唐书·李白传》注）、李调元（《李白故里考》）等，对“山东人”一说更予辨正，都认定李白生于蜀。

这就是说，从唐到清历经宋、明，对李白生于蜀皆是一致的确认，更不用说还有李白的口授（如授魏颢、李阳冰）和他的很多诗文称蜀地为“故乡”，称蜀人为“乡人”，如“渡远荆门外，来从楚国游，……仍怜故乡水，万里送行舟”（《渡荆门送别》）、“家本紫云山，道风未沦落”（《题嵩山逸人元丹丘山居》）、“国门遥天外，乡路远山隔，朝忆相如台，夜梦子云宅”（《淮南卧病书怀寄蜀中赵征君蕤》）、“乡人相如大夸云梦之事”（《上安州裴长史书》）等。李白生于蜀，原本是没有疑问的，可是在近、现代却出现了出生西域（包括碎叶、呾逻私城即条支、中亚碎叶、焉耆碎叶、哈蜜碎叶）、长安等新的说法。

本来没问题，却又出现了问题，这当中一定有问题。

问题之一，是在文献资料的使用上顾头不顾尾，不予贯通理解。

李白生于西域的最早提出者是李宜琛先生，其《李白的籍贯与生地》（北平《晨报副刊》1926·5·10）断言“太白不生于四川，而生于被流放的地方”，“是在碎叶”。十年后，陈寅恪先生助推其说，其《李太白氏族之疑问》（《清华学报》第10卷1期，1935·1）亦谓“太白生于西域，不生于中国”，并断然称“其人之本为西域胡人，绝无疑义矣”。其后，胡怀琛先生在《李太白的国籍问题》（《逸经》第1期，1936·3）中也断定“李白是生在呾逻私城”（即西域条支）。

这是最早的李白出生西域说的三家。除此之外，还有幽谷《李太白——中国人乎？突厥人乎？》(《逸经》第17期，1936·11）、李长之《道教徒的诗人李白及其痛苦》(商务印书馆，1940.8）、俞平伯《李白的姓氏籍贯种族的问题》(《文学研究》1957年第2期，1957·6），以及后来郭沫若先生的《李白与杜甫》（人民文学出版社1971年）等，诸家在求证中都用到了李《序》和范《碑》两条资料。但是对这两条资料的使用，他们只着重留意了前面对李白的家世、家史的叙述，而忽视了对李白出生的叙述。“神龙之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳。惊姜之夕，长庚入梦，故生而名白，以太白字之”，“神龙初，潜还广汉，因侨为郡人。……公之生也，先府君指天枝以复姓，先夫人梦长庚而告祥，名之与字，咸取所象”。李白是“逃归于蜀”“潜还广汉”后所生，说得明明白白，可是就是要不管不顾。甚至后来的有的论者在引用李《序》范《碑》时，还将“逃归于蜀”和“潜还广汉，因侨为郡人”以后的关于李白出生、取名取字的文字全部割去，一边说“李阳冰《序》，是受李白面托为其编纂诗文集时所作，所述家世，当是出于李白自述﹔范传正《碑》乃据李白之子伯禽手疏，都是可信而无疑的”，一边却又将同是“可信而无疑的”“归蜀”“还广汉”后生李白的文字割去不引，却硬要得出“李白绝对不会出生在四川”的结论^②。真令人大惑不解。这种在文献资料的使用上顾头不顾尾甚至有意回避的做法，究其原因，是因为他们头脑中有一种固定的想法：李白“眸子炯然，哆如饿虎”——不象汉人﹔通蕃语，习蕃文——不是汉人。这才把他圈入了“西域胡人”、“突厥化的中国人”，因此也应出生在西域（包括条支、焉耆碎叶、中亚碎叶、哈蜜碎叶），而不应该出生在汉地。这种思想，可以从胡怀深先生《李太白的国籍》（《逸经》第1期1936·3）一文得到证实。文章说：“……李白是生在呾逻私城，在他五岁时，由他的父亲带他回到巴西来的。也许有人要说：李阳冰《草堂集序》分明说道：‘……神龙之始，逃归于蜀。复指李树而生伯阳。……'是明说李白是生在巴西，为甚么今说他生在呾逻私城呢？我答道：这大概是李阳冰不愿说他是生在呾逻私城罢。本来五岁到巴西和生在巴西，相差不多，照当时人的心理，与其说他是生在呾逻私城，宁可说他生在巴西。以为要这样说，才能肯定他确是正式的中国人，而不被旁人所歧视。”看看，宁可揣度猜测，也不认同李阳冰实实在在写下的李白生于“逃归于蜀”之后的文字，足见西域说者的心理。而且，出生西域说诸家，他们求证李白的出生地还有一个共同点，就是对魏《序》“蜀之无闻则已，闻则杰出……因家于绵，身既生蜀”和刘《碣》“君名白，广汉人”不能再有任何其它理解的两条材料弃而不用。这也正是这种固定思想的反应。

至于李白的种族，这并非本文要探讨的问题，但既有以李白为“西域胡人”之论者，也不妨顺便一说。其实认定李白的种族很简单。既然李白是“凉武王暠九世孙”“凉武昭王九代孙”，他当然是汉人（或汉人血统）。而且，李《序》范《碑》说他家是“逃归于蜀”“潜还广汉”。什么是“归”？什么是“还”？以此或者可以认为，李白的先辈本来就是家于蜀的蜀人，这次只是“逃归”“潜还”。当然，这又会涉及到李白的先辈是如何由蜀地“谪居条支”“一房被窜于碎叶”等，则又是另当讨论的另码事。

李白出生西域一说，客观上说，也是受“神龙之始，逃归于蜀”“神龙初，潜还广汉”之“神龙”年号的误导。因此，这又涉及到另一个问题——

问题之二，是对文献资料失于甄别，缺乏仔细地辨析而被误导。

李《序》“神龙之始，逃归于蜀，复指李树而生伯阳”和范《碑》“神龙初，潜还广汉，……公之生也，先府君指天枝以复姓”，都同样说的是李白的出生。但是，这当中却有问题。因为按李白至德二载（757）所作的《为宋中丞自荐表》之称“前翰林供奉李白，年五十有七”，李白当生于长安元年（701），那么，文中的“神龙”年号便是错的，反之，归蜀后生李白就是错的。两者必有一错。这就需要甄别、考察。记载李白生地除了这两条材料而外，还有魏《序》（见前引），还有刘《碣》（见前引）。这两条材料，把李白是蜀人（生于蜀）说得明明白白，没有任何歧义。李白自己也说自己是蜀人，蜀地是他的“故乡”，蜀人是他的“乡人”（见前引李白《渡荆门送别》《上安州裴长史书》等诗文）。这就表明他就是生于蜀长于蜀的蜀人。

既然是“逃归于蜀”“潜还广汉”才生的李白，那么李《序》范《碑》中“神龙”这个年号就是错的。至于错之所从来，今人论说颇多，诸如裴斐先生之《评李白出生碎叶说兼及其籍贯问题》（《江汉论坛》1984年第11期）、《李白出生地辨》（《人民日报》海外版1987年12月12日）、《“神龙年号乃神功之讹”补证》（《中国李白研究》1991年集）、蒋志先生《再谈李白出生于四川江油》（《四川大学学报》1996年第1期），拙文《唐人之李白序志碑传辨读》（《绵阳师范学院学报》2012年第1期，中国人民大学复印报刊资科《中国古代近代文学研究》2012年第8期转载）等，此不再论。

因为对李《序》范《碑》中的李白出生和“神龙”不详加辨正，以错就错，出生西域（包括条支、中亚碎叶、焉耆碎叶、哈蜜碎叶）、长安之说皆由此而生。

问题之三，是曲解文献资料（包括李白诗文）。

因为认定了李白不生于蜀而生于西域、长安，于是便搜寻“证据”，甚至将“证据”曲解曲用，以支持其说。这在出生西域论者中几乎是共同的，而且多为今之学者。

求证李白的出生地，无论如何，李《序》范《碑》是无法绕过的，于是就有了对李《序》的曲解。如说李阳冰“复指李树而生伯阳”句“虽系于‘神龙之始逃归于蜀’之后，乃另起。并非说其父逃归于蜀后白始降生”^③。这个说法是很牵强的。无论什么文章的行文，都有其先后顺序，而这个顺序，必须遵循的是事件发生发展的顺序，否则文章就会杂乱无章。“复指李树而生伯”无论怎么“乃另起”，其顺序都在“神龙之始逃归于蜀”之后。如果“并非说其父逃归于蜀后白始降生”，那说的又是啥呢？难道是说的“神龙之始逃归于蜀”之前生的李白么？果真如此的话，李阳冰何不把李白出生放在“神龙之始逃归于蜀”以前？可是这样一来，却不能“复指李树而生伯阳”复李姓。连姓都恢复不了，也就没有“生而名白，以太白字之”的名和字，因为李白的先辈“谪居条支”是“易姓与名”的。

也有论者认为，“惊姜之夕，长庚入梦”，传奇色彩浓厚，“不能用作考证的依据”^④。“惊姜之夕，长庚入梦”固然颇具传奇色彩，但它旨在表明李白的出生，这却是非常明白的。出生时恢复了李姓，才取下了“白”之名，即所谓“故生而名白，以太白字之”，“名之与字，咸取所象”。不然，他将是另外的姓名。

还有论者认为，“复指李树而生伯阳”之“生”当训为“继”，此句即是说“神龙元年李家由流放地逃归内地四川，又指李树而沿继祖（伯阳）姓”^⑤。这一解释的根本意义是在于否定李白是其家“逃归于蜀”后所生。“生”训为“继”，我们姑且不论它是专指诸侯之子继父位（按，《汉语大词典》“生”义项第37：“指诸侯之子继父位。”例举何休注《公羊传·庄公三十二年》“牙谓我曰：‘鲁一生一及，君已知之矣’”：“父死子继曰生，兄死弟继曰及”），也姑且不论如此偏僻的词义由上古而中古的唐代还有没有沿袭（未能查检到例证），仅就李《序》这段文字而言，如果“生伯阳”的“生”不是指李白出生，则后面的“惊姜之夕……”（其母临盆）就是多余的文字，完全可以将“生而名白，以太白字”直接接在“复指李树而生伯阳”之后。可是李阳冰并没有像这样行文，而是用“惊姜之夕，长庚入梦”补写出“生伯阳”“生”的情形，这样才有后面“故生而名白，以太白字之”的定名取字。由此看来，将“生”训为“继”，其实也是曲为之解。

求证李白的出生地，还有绕不过的，就是魏《序》。本来，魏《序》说李白“身既生蜀”是不会有其它解释的，但却仍有曲为之解者。有论者认为，“白本陇西，乃放形，因家于绵。身既生蜀，则江山英秀”这段文字，“前部分是说：李白祖籍陇西，他因为‘放形’的原因，才‘家于绵’迁居于四川的。于此，我们可知，李白在未曾‘放形’之前，是居住于他地的。……李阳冰《草堂集序》云：‘神龙之始，逃归于蜀。’……则李白‘放形’后‘家于绵’乃在他五岁时随父所致。魏颢《序》文的后部分则是说：像李白这样一位曾经使唐玄宗‘降辇步迎……’的著名人物，既然从小就生活在蜀川，则那里的‘江山’也因之增光添色。此即‘身既生蜀，则江山英秀’之谓也”^⑥。对魏《序》的这番解说，曲解颇甚。魏《序》开篇便说“自盘古划天地，天地之气，艮于西南。剑门上断，横江下绝，岷、峨之曲，别为锦川”，此乃蜀之“地灵”，紧接着便是“人杰”：“蜀之人无闻则已，闻则杰出。是生相如、君平、王褒、扬雄，降有陈子昂、李白，皆五百年矣。”蜀地地灵人杰，所举司马相如、严遵（字君平）、王褒、扬雄、陈子昂诸家，莫不是生于蜀的“蜀之人”，把李白与之并举，李白当然也是生于蜀的“蜀之人”。怎么接着的“身既生蜀”却又成了“从小生活在蜀川（前一“生”出生，后一“生”却是生活、生长），李白成了例外呢？这样的后言不搭前语，当然不是魏颢的原意，而是对魏颢序文的曲解。再说，“白本陇西，乃放形，因家于绵”之“白本陇西”，是说“李白的祖籍陇西”，而“乃放形，因家于绵”，“他因为‘放形’的原因，才‘家于绵’迁居于四川江油”，这不东扯一句西扯一白么？而且，“放形”如果理解为“放浪形骸”之类的意义，则五岁的孩童（论者说李白入蜀是“五岁时随父所致”）将如何去放浪形骸（“放形”）？又怎能夠“‘家于绵’迁居于四川江油”？因此，“白本陇西，乃放形，因家于绵”，显然是指李白的前辈，而“放形”也不是“放浪形骸”一类意义，而是说李白的前辈后来（乃，然后）放弃了祖籍陇西的居住（形，形迹。居住也是一种形迹），而迁家于绵州。这样，“身既生蜀”就无法有其它理解了。

李白的出生地，当然是李白自己说了最算数。虽然在李白多有以蜀地为故乡、家乡表明生于蜀的诗文（如前文所举），但因为论者要以李白为西域（包括条支、中亚碎叶、焉耆碎叶、哈蜜碎叶）等地出生，于是便有了对李白诗文的曲解致用。如李白《上安州裴长史书》其自叙家世、身世一节：“白，本家金陵，世为右姓。遭沮渠蒙逊难，奔流咸秦，因官寓家。少长江汉，五岁诵六甲，十岁观百家，轩辕以来，颇得闻矣。……乃仗剑去国，辞亲远游。南穷苍梧，东涉溟海。见乡人相如，大夸云梦之事，云楚有七泽，遂来观焉。”其“少长江汉”，多被学者引为李白不出生蜀中之证，或认为“‘少长江汉’，即‘身既生蜀’的最好注脚”^⑦﹔或说“如果李白真的出生于绵阳，则应视其为土生土长之地，该说‘生长江汉’，不应是‘少长江汉’”，“李白成长于蜀，而非出生于蜀”^⑧﹔或谓“意即青年时代活动于蜀中和江汉平原一带”^⑨。此类说法，我们认为有两点应该辨识：

其一，“白，本家金陵……遂来观焉”这段文字，李白重点是在叙述自己的家世和经历，

没有必要一定要说自己出生在哪里。尽管如此，但从李白的行文上看，上文叙其家世中叶流

落情况突然接上一句“少长江汉”，说自己自小生长在蜀地，似也在表明他是出生在蜀地的。

更何况“长”在古汉语中本就有“出生”的意义，如桓宽《盐铁论·和亲》：“范蠡出于越，

由余长于胡，皆为霸王贤佐。”又如《水浒传》第三回：“若是能彀回乡去时，便是重生父母，

再长爷娘。”

其二，李白后文称土生土长的蜀人司马相如为“乡人”，说明李白也以自己为土生土长

的蜀人。“乡人”，没有别的解释，只能是家乡人的意思。一个人称某地为家乡，那个地方就

一定是那个人出生或出生并生长生活过的地方。这在古往今来人们的意识和把握上是一致

的。如果李白只是“成长于蜀，而非出生于蜀”，他是不会将司马相如称为“乡人”的。李

李白“酒隐安陆，蹉跎十年”，而且在安陆成家，可在他的诗文中，并没有把哪个楚人称为

“乡人”;他开元二十八年便由安陆移家东鲁^⑩，直到安史之乱爆发，他的子女仍在鲁地，

但他也并没有把哪个鲁人称为“乡人”。以此而论，就不能因为李白没有将“少长江汉”写成“生长江汉”而曲为之说否定李白生于蜀中。

李白《江西送友人之罗浮》一诗，其“乡关眇安西”，多有学者认为这是李白自己说他的“乡关”（家乡）是“安西”﹔“安西”就是安西大都督府，证明李白就出生在安西大都督府统轄下的碎叶11。其实，这种说法，是对李白这首诗很大的曲解。且通读全诗：

桂水分五岭，衡山朝九疑。乡关眇安西，流浪将何之？

素色愁明湖，秋渚晦寒姿。畴昔紫芳意，已过黄发期。

君王纵疏散，云壑借巢夷。尔去之罗浮，我还憩峨嵋。

中阔道万里，霞月遥相思。如寻楚狂子，琼树有芳枝。

这首诗，内容上可以分为三段理解，明人朱谏认为，首四句“送友人之罗浮，言桂水散流，分为五岭，衡山高峻，朝乎九疑。衡桂之南，炎蒸之地也，尔之乡关远在安西，与此相去万有余里，踪跡若浮云而飘忽不定，将何所之乎？”次四句“言在江西相送也。秋时湖光淡荡，而生愁思;渚色晦暝，而起寒姿。光景若此之凄凉，似可悲也。向者我有采芝之想，欲从游仙，今已老矣，费时度日，不得成就;与子之流浪者又何异乎？是则皆可悲者矣。”末八句“言君王能容隐逸疏散之人，以云壑借与巢父伯夷之辈，遂其高洁之情，故我与尔皆得自适。尔之去也，在于罗浮;我之还也，憩于峨嵋。一在岭南，一在川蜀，相隔万有余里，会面不可得也，但睹云月而相思耳。吾乃楚狂之徒，避世者也。君若念我而相寻，则当求我于阆风之颠、有琼树芳枝之所，斯可也。”12朱谏将这首诗内容条理得非常清楚。桂水、五岭，衡山、九疑，乃友人将去罗浮之所在地，偏山僻水远隔“乡关”，对友人“流浪”漂泊之前途大是担忧，以此开启借景物写送友人之离情，一贯而下，最后抒写别后的思念，并借题发挥对君王之“纵”我弃我的不满情绪，我亦将如楚狂子之狂歌弃世。如果“乡关眇安西，流浪将何之”两句是写李白自己，那么首两句“桂水分五岭，衡山朝九疑”与在“江西”送友人的李白有什么关系？显然没有关系。倒是与被送的“友人”大有关系，因为那是友人将去之地。正因为如此，所以诗才以写友人的“乡关眇安西，流浪将何之”两句相承。如果写了友人将去之地却并不以写友人相承接，则接着的抒送别之情便没有了对象，而后面的“尔去之罗浮”独独的一句也没有了着落，这不仅不合作诗的章法，连题也失了，失了题中的“友人”。一首送行之作，连“送”的对象都没有了，可不是一般的“失题”！以此看来，说“乡关眇安西”是李白思念“乡关”（家乡）“安西”实乃曲为之解了。何况，诗中尚有“我还憩峨嵋”。何以言“还”？何以言“还”而且“憩”峨嵋？不是正说明“峨嵋”（代指蜀地）是他的家乡吗？正因为是其家乡，才“还”而且可“憩”。如果“峨嵋”（蜀地）只是寓居过的地方，何以不“还憩”寓居过而且成家的安陆？何以不“还憩”寓居了二十多年并且作此诗之时家也并未迁离的东鲁？这更说明“乡关眇安西”并不是李白说“安西”是自己的“乡关”。以此作为李白出生“安西”（碎叶）依据是错的。

以上是对李白出生地非蜀论者的几个问题的浅见，很可能也是偏见，但不妨讨论。